부조리의 극
부조리극의 극 (프랑스어: tétretre de l'aburde [te ɑ(ə) d ə lapsy ʁd]) 1950년대 후반 유럽 극작가들이 주로 집필한 부조리 소설의 특정 극을 위한 제2차 세계대전 이후의 이입니다. 그것은 또한 연극이 대표하는 극장 스타일의 용어이기도 합니다. 극은 주로 실존주의 사상에 초점을 맞추어 인간의 존재가 의미나 목적이 결여되어 의사소통이 붕괴되었을 때 무슨 일이 일어나는지를 표현합니다. 극의 구조는 보통 둥근 모양이고 마감점은 시작점과 같습니다. 논리적인 구성과 논의는 비합리적이고 비논리적인 연설과 최종 결론인 침묵에 길을 내줍니다.
어원
평론가 마틴 에스린은 1960년 에세이 'The atre of the Urdulous'에서 이 용어를 만들었습니다. 이 용어는 극작가 새뮤얼 베켓, 아서 아다모프, 유진 이오네스코에 초점을 맞추는 것으로 시작됩니다. 에슬린은 그들의 극에는 공통의 분모가 있다고 말합니다. '말도 안 되는'이라는 말은 에즈린이 이오네스코에서 인용한 것으로 정의하고 있습니다. 바보 같은 일은 목적, 목표 또는 목적을 갖지 않는 것입니다. 프랑스 철학자 알베르트 카뮈는 1942년 논문 '시슈포스의 신화'에서 인간의 상황을 무의미하고 부조리하다고 말했습니다.
이 극들의 부조리는 언뜻 의미 없는 세계에 대한 인간의 반응 형태를 취하고 있습니다. 혹은 눈에 보이지 않는 외부의 힘에 의해 지배되거나 위협받는 인형 같은 인간입니다. 이 스타일의 작품은 1950년 『The Bald Soprano』에 의해 최초로 대중화되었습니다. 이 용어는 폭넓은 연극에 적용되고 있지만, 몇 가지 특징은 많은 연극에서 일치합니다. 브로드 코미디, 종종 보드빌과 비슷하며, 무섭거나 비극적인 이미지가 혼재되어 있습니다. 절망적인 상황에서 사로잡힌 캐릭터는 반복적이거나 무의미한 행동을 피할 수 없게 됩니다. 클리셰로 가득한 대화, 단어놀이, 그리고 넌센스, 주기적 또는 부조리하게 확장된 플롯, 현실주의와 그리고 '잘 만들어진 극'의 개념을 패러디하거나 무시하는 것 입니다.
실존주의와의 관계
부조리주의자의 대부분은 파리 실존주의의 철학적 대변자인 장 폴 사르트르와 동시대 사람이었지만, 실제로 존재와 무함으로 표현된 것처럼 사르트르 자신의 실존주의 철학에 헌신한 부조리주의자는 거의 없었습니다. 또한 많은 부조리주의자들은 그와 복잡한 관계를 가지고 있었습니다. 사르트르는 게네트의 희곡을 칭찬하며 게네트에게 선은 환상일 뿐입니다. 악은 선의 폐허 위에 일어나는 없는 것입니다.
하지만 이오네스코는 사르트르를 몹시 미워했습니다. 이오네스코는 사르트르가 공산주의를 지지하지만 공산주의자들에 의한 잔학 행위를 무시하고 있다고 비난했습니다. 그는 나치즘이든 공산주의든 맹목적 순응에 대한 비판으로 '코뿔소'를 썼습니다. 극 말미에 한 남성이 코뿔소의 변신에 저항하며 지구에 남아 있습니다. 사르트르는 코뿔소를 비판하며 "왜 저항하는 사람이 한 명 있습니까?"라고 물었습니다. 적어도 우리는 그 이유를 배울 수 있지만, 아니, 우리는 그것조차 배울 수 없습니다. 왜냐하면 그가 거기에 있기 때문입니다. 사르트르의 비판은 부조리주의와 실존주의 극장의 주요 차이점을 강조하고 있습니다. 부조리주의 극장은 해결책을 제안하지 않고 인간의 실패를 보여줍니다. 1966년 인터뷰에서 클로드 보네포이는 부조리주의자를 사르트르와 카뮈에 비유하여 이오네스코에게 말했습니다. "베켓, 아다모프, 그리고 당신 자신은 철학적 성찰이나 고전적 원천으로의 회귀에서 시작된 적이 적은 것처럼 보입니다." 그것은 직접적인 경험과 이 경험을 모든 정확성과 즉효성으로 표현할 수 있는 새로운 연극 표현을 찾고 싶은 열망에서가 아닙니다. 사르트르와 카뮈가 이러한 주제를 생각한다면, 당신은 그것들을 훨씬 더 중요한 현대적인 방법으로 표현했습니다. 이오네스코는 "성실하고 중요한 이 작가들은 부조리와 죽음에 대해 이야기했던 것처럼 느낍니다. 그러나 그들은 이 주제들을 실제로 산 적은 없었습니다. 그들은 이 모든 것이 그들의 언어에 깊이 새겨져 있지 않다고 거의 불합리하고 본능적인 방식으로 그들 자신 속에 느끼지 못했습니다. 그들에게 그것은 여전히 수사이며 웅변이었습니다. Adamov와 Beckett에게 그것은 언어의 분명한 탈구를 통해 전달되는 매우 적나라한 현실입니다."
문학의 기능에 대한 사르트르의 개념과 비교하면 베켓의 주된 초점은 인간이 '부조리'를 극복하지 못한 것 또는 삶의 반복이었습니다. 비록 최종적인 결과가 무엇이든 같고 본질적으로 모든 것이 무의미하더라도, 제임스 놀슨이 『Dambed to Fame』에서 말했듯이 베켓의 작품은 초점을 맞추고 있습니다. 빈곤, 실패, 망명, 상실에 대해 그의 말처럼 인간은 '무지'이자 '비캔너'라며 인간에 대해 베켓 자신의 사르트르와의 관계는 사르트르의 저널 『Les Temps Modernes』에 실린 그의 이야기 중 하나의 실수로 인해 복잡해졌습니다. 베켓은 'Nausea'을 좋아하지만, 일반적으로 사르트르와 하이데거의 문체는 '너무 철학적'이라고 생각하고, 나 자신을 '철학자가 아니다'라고 생각했습니다.